Σε μια περίοδο που η αντιπολίτευση ασχολείται με τον εαυτό της και όχι με την αντιπολίτευση στην κυβέρνηση και η δυσφορία των ψηφοφόρων “χτυπάει κόκκινο” λόγω της ακρίβειας και όχι μόνο, ήταν αναμενόμενο να εκδηλωθούν και οι πρώτες αντιδράσεις εντός της ΚΟ της Νέας Δημοκρατίας. Αντιδράσεις στον εφησυχασμό που επιδεικνύει ενίοτε η κυβερνητική πλειοψηφία στη λαϊκή δυσφορία.
Η αντίδραση αφορά στα κόκκινα δάνεια και το πώς λειτουργούν τα funds, στα οποία πούλησαν τα κόκκινα δάνεια οι τράπεζες ώστε να καθαρίσουν τους ισολογισμούς τους, με αποτέλεσμα χιλιάδες δανειολήπτες να κινδυνεύουν να χάσουν τα σπίτια τους σε πλειστηριασμούς. Η αντίδραση έχει τη μορφή ερώτησης προς τον υπουργό Οικονομικών Κωστή Χατζηδάκη και υπογράφεται από 11 βουλευτές. Μεταξύ αυτών και γνωστοί “χολωμένοι” με τον Κυριάκο Μητσοτάκη για τα κεντρώα ανοίγματά του, όπως ο Μάριος Σαλμάς ή ο Νικήτας Κακλαμάνης.
Και αν και δεν μπορούμε ακόμα να μιλήσουμε για “εξέγερση”, είναι προφανές ότι η κατάθεση ερωτήσεων όπου οι υπουργοί καλούνται να δώσουν εξηγήσεις για τα πεπραγμένα τους ή καλύτερα καλούνται να δώσουν εξηγήσεις για όσα ΔΕΝ έχουν πράξει, είναι σαφώς ένα μίνι αντάρτικο, από αυτά που δεν μας έχει συνηθίσει η κοινοβουλευτική ομάδα της Νέας Δημοκρατίας. Πόσο μάλλον που η ερώτηση απευθύνεται στον πρώτο τη τάξει υπουργό, τον Κωστή Χατζηδάκη.
Αν σε όλα αυτά υπολογίσει κανείς και ότι την ερώτηση στον Κωστή Χατζηδάκη υπογράφουν κυρίως βουλευτές που δεν κρύβουν τις στενές τους σχέσεις με τον πρώην πρωθυπουργό Κώστα Καραμανλή (όπως ο Μάξιμος Χαρακόπουλος και ο Ευρυπίδης Στυλιανίδης), που είναι σε φάση απόλυτης αποστασιοποίησης με την κυβέρνηση Μητσοτάκη και τον ίδιο τον πρωθυπουργό, έχει την πλήρη εικόνα.
Ερώτηση για την προστασία της πρώτης κατοικίας
Σημειώνεται ακόμα ότι αν και η ερώτηση είναι προσεκτικά διατυπωμένη για να μην προκαλέσει ένταση εντός της ΚΟ, δεν περνά απαρατήρητο το θέμα που διάλεξαν οι 11 βουλευτές για να ασκήσουν τον κοινοβουλευτικό τους έλεγχο, δηλαδή την ακίνητη περιουσία. Ακίνητη περιουσία που ήταν η πεμπτουσία της καραμανλικής ιδεολογίας για την προστασία της μεσαίας τάξης (βλ. αντιπαροχή), σε αντίθεση με τις φιλελεύθερες απόψεις για την ελεύθερη λειτουργία της αγοράς (που ορισμένοι βλέπουν να έχουν επικρατήσει μεταξύ των επιτελών του Κυριάκου Μητσοτάκη).
Ενώ επίσης δεν περνά απαρατήρητο ότι στην ερώτησή τους για τα ακίνητα και τους servicers που θέλουν να τα εκποιήσουν για ένα κομμάτι ψωμί, οι βουλευτές κατηγορούν την κυβέρνηση ότι δεν έχει “νομοθετικό πλαίσιο που να προστατεύει την πρώτη κατοικία των νοικοκυριών”.
Σημειώνεται ακόμα ότι η ερώτηση κατατέθηκε μετά από ανάλογη πρωτοβουλία που είχαν οι κ. κ. Πλεύρης και Μαρκόπουλος για την εγκληματικότητα και τους Ρομά, έστω και αν τα στοιχεία που επικαλέστηκαν, αλιευθέντα από τον εγχώριο Τύπο αποδείχθηκαν τελικά fake news, όπως αποκάλυψε η ειδικευμένη ιστοσελίδα ellinika hoaxes.
Όπως λένε οι πληροφορίες, οι ίδιοι οι 11 βουλευτές εξηγούν σε όσους επικοινώνησαν μαζί τους- άτυπος εκφραστής της ομάδας φέρεται ο Ευρυπίδης Στυλιανίδης- ότι η κίνηση δεν είναι οργανωμένη, αλλά σε κάθε περίπτωση ως βουλευτές θα επιτελέσουν το έργο τους και θα ελέγχουν την κυβέρνηση. Άλλος έλεγε ότι δεν “είμαστε εδώ μόνο για να ψηφίζουμε”, ενώ εκπρόσωποι της κίνησης των 11 εξηγούσαν ότι η ερώτηση είναι η πρώτη που κατατίθεται αλλά όχι η μοναδική. Δηλαδή θα υπάρξει συνέχεια.
Όπως εξηγούσαν “το πρόβλημα με τα funds είναι ένα μεγάλο κοινωνικό πρόβλημα και θα αναλάβουμε δράση απέναντι σε κάθε κοινωνικό πρόβλημα που αντιμετωπίζουν οι πολίτες”.
Την ερώτηση υπογράφουν οι Αραμπατζή Φωτεινή, Βλάχος Γιώργος, Γιόγιακας Βασίλειος, Δαβάκης Θανάσης, Κακλαμάνης Νικήτας, Καραμανλή Άννα, Καράογλου Θεόδωρος, Μπουκώρος Χρήστος, Σαλμάς Μάριος, Στυλιαvίδης Ευριπίδης και Χαρακόπουλος Μάξιμος.
Η ερώτηση των 11 γαλάζιων βουλευτών
Οι 11 γαλάζιοι βουλευτές στην ερώτησή τους επισημαίνουν πως μπορεί να λύθηκε το ζήτημα των κόκκινων δανείων, ωστόσο, “το ίδιο δεν συνέβη με τους δανειολήπτες, οι οποίοι έχοντας απέναντι τους πλέον κερδοσκοπικές ιδιωτικές επιχειρήσεις με έδρα εκτός Ελλάδας και όχι τις εγχώριες τράπεζες βρίσκονται αντιμέτωποι με τον κίνδυνο του πλειστηριασμού της περιουσίας τους και κυρίως της κατοικίας τους που δείχνει να είναι η βασική προτεραιότητα των funds για την απόκτηση κερδών”.
Στην ερώτηση τους, οι 11 βουλευτές τονίζουν επίσης ότι: “Ο εξωδικαστικός μηχανισμός ρύθμισης οφειλών δεν στάθηκε αρωγός σε νοικοκυριά και επιχειρήσεις λόγω και της ακατανόητης άρνησης κυρίως των εταιριών διαχείρισης να συμμετέχουν ενεργά στην προβλεπόμενη διαδικασία και μόνο το τελευταίο χρονικό διάστημα μετά από πιέσεις των αρμοδίων έδειξε κάποια μικρή ανοδική θετική πορεία.
Η υποχρεωτικότητα ρύθμισης για τους ευάλωτους οφειλέτες και όσους έχουν αναπηρία άνω του 67% ασφαλώς ήταν ένα θετικό βήμα του νομοθέτη. Ωστόσο, τα στενά κριτήρια ευαλωτότητας καταλείπουν την πλειοψηφία των δανειοληπτών χωρίς ουσιαστική προστασία. Εκτός αυτού, οι έτερες δικαστικές διαδικασίες της πτώχευσης που μπορεί να υπάρχει ο δανειολήπτης δεν συνεπάγονται προστασίας της κύριας κατοικίας”.
Και όπως λένε στη συνέχεια, το “νομοθετικό πλαίσιο που προστατεύει την πρώτη κατοικία των νοικοκυριών δεν υφίσταται”.
